АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 февраля 2004 года Дело N А04-5749/03-9/565
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель
Логачев Сергей Валерьевич с заявлением о признании незаконным
постановления N 372/2003 от 1 декабря 2003 года МРИ МНС N 8 по
Амурской области о привлечении его к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.
В судебном заседании пояснял, что Жирных Андрей Николаевич,
который осуществлял ремонт автомобильной камеры в автомастерской,
принадлежащей заявителю, по заданию проверяющих лиц во время
контрольной закупки и в последующем не выдал кассовый чек, в
действительности не является работником автомастерской.
Ответчик по существу предъявленных требований заявителем
пояснил, что требований не признает, считает, что протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона - ст. 28.2 КоАП РФ. Также считает, что Жирных
А.Н., находившийся в торговой точке является представителем
организации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
19 ноября 2003 года руководителем МРИ МНС N 8 по Амурской
области было дано поручение N 001085 о проведении проверки
соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых
машин предпринимателем Логачевым С.В. по месту осуществления им
предпринимательской деятельности: автомастерская, расположенная по
адресу: с. Константиновка, ул. Коммунальная, 12.
19 ноября 2003 года в результате проведенных мероприятий -
проверочной закупки в автомастерской, расположенной по адресу: с.
Константиновка, ул. Коммунальная, 12 и принадлежащей заявителю,
проверяющим органом был установлен факт невыдачи кассового чека
Жирных Андреем Николаевичем - работником предпринимателя.
По факту совершенного административного правонарушения 19
ноября 2003 года был составлен протокол об административном
правонарушении N 372/2003, которым зафиксировано существо
совершенного деяния: факт реализации товара без применения
контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности), в
результате чего были нарушены положения ст. 5 ФЗ от 22 мая 2003 г.
N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием расчетных карт".
На основании данного протокола и.о. руководителя налогового
органа вынесено постановление N 372/2003 от 1 декабря 2003 года о
привлечении заявителя к административной ответственности на
основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ в сумме
3000 руб.
Доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон о
наличии или отсутствии трудовых отношений между предпринимателем
Логачевым С.В. и Жирных А.Н., стороны в суд не представили.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", п. 17: "Суду при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности или дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности необходимо проверять соблюдение
положений статьи 28.2 кодекса, направленных на защиту прав лиц, в
отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться
основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для
признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).".
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об
административном правонарушении составляется в присутствии
физического лица или законного представителя юридического лица и
подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом
или законным представителем юридического лица, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении. В случае
отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается
соответствующая запись.
При осмотре протокола N 372/2003 от 19 ноября 2003 года судом
установлено, что протокол составлен без участия Логачева С.В. и им
не подписан. На вопрос суда представители ИМНС пояснили, что
Логачев С.В. для составления протокола не вызывался. Судом не
принята имеющаяся в протоколе ссылка на то, что работник Жирных
Андрей Николаевич отказался от подписи протокола. Указанное лицо
не является законным представителем Логачева С.В. в силу положений
статьи 25.3 КоАП РФ и не имеет полномочий на представительство по
статье 25.5 КоАП РФ.
Следовательно, протокол, составленный с нарушениями требования
закона, не может считаться основанием для возложения на лицо
административной ответственности, так как не обеспечивает
предусмотренной законом возможности лицу, в отношении которого
составлен протокол, должным образом защищать свои права.
Поэтому суд считает постановление N 372/2003 о возложении на
Логачева С.В. административной ответственности несоответствующим
закону вследствие порочности его основания (протокол) и нарушающим
законные права и интересы Логачева С.В. в сфере
предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176,
211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Логачева Сергея
Валерьевича удовлетворить.
Постановление N 372/2003 от 10 декабря 2003 года, вынесенное
и.о. руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Амурской
области, о наложении административного взыскания в виде штрафа в
сумме 3000 руб. 00 коп. на ИП Логачева Сергея Валерьевича признать
незаконным и отменить его.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня
его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо
после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
